不久前，電視劇《打開生活的正確方式》熱映完結。古人云，四十而不惑。劇中主角邊亮人到四十，卻猛然發現自己被人生的困惑緊緊圍繞，工作不順、兒子叛逆、親人離世、妻子生病，中年危機前后夾擊，各類法律問題也隨之而來。
針對劇中出現的肖像權侵權、在游樂場受傷、療養院監管責任、精神病患致人損害等各類法律問題，民主與法制社記者邀請中國社會科學院大學法學院黨委書記、副教授張初霞作專業的法律解讀。
影樓未經允許用顧客照片作宣傳屬侵權
劇中，冬曉請求昔日戀人邊亮陪她去婚紗店挑選婚紗，二人還試拍了一張結婚照?；榧喌昕凑掌诲e，便提出把照片掛在櫥窗里，冬曉同意了，但要求店員把邊亮通過圖形處理軟件刪掉。一段時間過后，邊亮卻發現自己的照片赫然掛在婚紗店櫥窗里，他要求店員把照片撤掉，店員卻說照片是冬曉授權的，只有冬曉才有權撤掉照片。邊亮聽后十分無奈，此事已經被不少公司同事得知，大家紛紛傳言他和冬曉之間有不正當的關系，邊亮不堪流言紛擾，苦惱不已。
冬曉是否有權利同意將二人合照掛在婚紗店櫥窗里？婚紗店拒絕邊亮撤掉合照的要求又是否合理合法呢？
對此，張初霞表示，《中華人民共和國民法典》第一千零一十八條第一款規定：“自然人享有肖像權，有權依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。”作為獨立的完全民事行為能力人，冬曉只對其本人的肖像享有肖像權，對于邊亮的肖像并不享有肖像權，因此，冬曉沒有權利決定將二人的合照掛在婚紗店櫥窗里。
“此外，婚紗店拒絕邊亮撤掉合照的要求屬于侵權行為，既不合理也不合法。”張初霞解釋道，婚紗店使用冬曉和邊亮的合照是為了吸引顧客，謀取利益，展出的照片屬于兩人合照，雖然該行為取得了冬曉的授權，但并未取得邊亮授權，因此婚紗店的行為侵犯了邊亮的肖像權。在肖像權受損后，邊亮有權要求婚紗店取下照片，停止對肖像權的損害，并消除影響、賠禮道歉，還可以要求婚紗店賠償相應損失。
張初霞還表示，對于名譽受損，邊亮可以要求婚紗店承擔侵權責任。名譽權侵權通常體現為在公開場合發布、傳播、刊登虛假的有害信息，侵犯自然人、法人或其他組織的名譽權，給該自然人、法人或者其他組織造成社會公眾對其評價降低的負面影響?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倭鍡l規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。”
“劇中，冬曉已明確告知婚紗店，公開展示合照需要把邊亮刪掉，但婚紗店沒有刪掉邊亮，就將合照掛在櫥窗對外宣傳，導致邊亮名譽受損，因而婚紗店存在過錯，需承擔侵權責任。”張初霞解釋說。
游客在游樂場受傷，游樂場或需擔責
劇中，邊亮為了勸說冬曉不要在公司評估時給自己所在部門下絆子，特意約冬曉去游樂場坐摩天輪，想打開冬曉對于往事的心結。邊亮的父親發現后，擔心兒子出軌，便一路尾隨二人來到游樂場，邊父在游樂場跟蹤邊亮的時候，為了可以看得更清楚，爬上了一座雕塑，游樂場的工作人員發現后急忙大聲制止邊父，邊父被驚到，腳底一滑不慎跌落受傷。
“游客在娛樂場所受傷，娛樂場所可能需要承擔法律責任。”張初霞表示，《民法典》第一千一百九十八條第一款規定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”
劇中的游樂場作為娛樂設施的實際管理人，對游客負有安全保障義務，應當保障其環境安全，控制潛在的危險，避免不特定公眾受到損害。游樂場安全保障義務主要包括以下幾項，確保游玩設備符合產品質量的基本要求、定期保養檢查維護、盡到明確提示和警示義務、工作人員的操作合理規范，出現緊急事件后游樂場對顧客進行緊急救助、采取救援措施等。
“游客在游樂場受傷，游樂場是否要承擔責任，不僅要考慮其安全保障的義務是否盡到位，還要結合當事人自身是否存在過錯等因素綜合判斷。”張初霞表示，劇中，游樂場工作人員沒有及時發現邊父，未提前盡到警示義務，存在安全措施防范不力的問題；但邊父攀爬的雕塑底座上張貼著“禁止攀爬”的警示標語，邊父作為一個成年人，對自身的行為具備完全的控制能力，應當對自身安全負責。在這種情況下，邊父無視游樂場的警示標語，仍爬上雕塑，顯然其自身也存在過錯。
“因此，在此種情況下，盡管游樂場的經營者、管理者仍然需要承擔安全保障義務造成的侵權責任，但在司法實踐中，法院往往會對受害人的損失進行分擔，讓游樂場的經營者、管理者僅承擔其中的一部分損害賠償責任。具體占比大小，需要參考其管理范圍內風險大小在與最終導致損害發生各項原因中的占比而定。”張初霞說。
療養院看護不力將承擔法律責任
付心童的母親罹患阿爾茲海默癥，為了讓母親得到更好的照顧，付心童把母親送到了療養院。但一生都很要強的付母無法接受病情不斷惡化，便一個人來到海邊，結束了自己的生命。事后，療養院向邊亮道歉，并送上一張支票作為賠償，邊亮接受了療養院的道歉。付心童得知后卻十分不滿，表示無法接受這樣的處理方式。
對于付母脫離療養院工作人員的看護自殺，張初霞表示，療養院需要承擔侵權責任或違約責任。
從侵權責任的角度看，《民法典》第一千一百九十八條第一款規定，場所經營者、管理者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應承擔侵權責任。療養院作為經營場所的管理者，對在院療養的患者負有看護照顧以及安全保障的義務。劇中，療養院對付母看管不力，致使付母脫離看護到海邊自殺，構成侵權，應當承擔侵權損害賠償責任。
從違約責任的角度看，根據《民法典》第五百七十七條規定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”在送付母前往療養院時，付心童應與療養院簽訂過協議，根據協議中關于如何看護和照顧付母的相關內容，可以判斷療養院是否違反了協議約定，從而判斷療養院是否應承擔違約責任。
《民法典》第一百八十六條規定：“因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或者侵權責任。”因此，當侵權責任和違約責任同時產生，可以由受損害方選擇其中的一種責任請求對方承擔，但是不能要求對方既承擔侵權責任又承擔違約責任。
此外，張初霞表示，劇中邊亮作為付心童的丈夫和療養院達成和解，但在付心童拒絕接受和解的情況下，邊亮與療養院的約定無效。
“付母進入療養院的協議是由作為付母監護人的付心童與療養院簽訂的，協議雙方當事人應是付心童與療養院。因此，作為當事人的付心童才有權利簽訂和解協議。付心童的配偶邊亮既不是當事人，也不具有代理權，屬于無權代理，付心童表示拒絕和解內容，可見邊亮與療養院達成的和解也沒有得到付心童的追認，因此邊亮與療養院之間的約定無效。”張初霞解釋道。
精神病患造成人身財產損害需賠償
歷經母親去世的沉重打擊，付心童患上了躁郁癥。面對生活巨變，做了半輩子家庭主婦的付心童想要徹底改變生活，于是選擇在一家花店打工，重新出發。某天，一位顧客買花向女友求婚，但他不顧付心童勸阻，執意選擇菊花等許多不合適的花材。求婚失敗后，這位顧客回到花店泄憤，對付心童大聲呵斥，導致付心童情緒失控發病，將這位顧客推倒在地，還損壞了花店的陳設。
如果顧客因此受傷，患有精神疾病的付心童是否需要承擔責任？花店的損失又應由誰來承擔呢？
對此，張初霞表示，《民法典》第一千一百八十八條第一款規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。”張初霞解釋道：“付心童患有的躁郁癥是一種精神類疾病，病人發病時不能辨別自己的行為，但正常時可以辨別，故付心童屬于法律上的限制民事行為能力人。因此，如果顧客因其發病受傷，應當由付心童的監護人承擔侵權責任。”
對于花店的損失，張初霞表示：“《民法典》第一千一百八十八條第二款規定，有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用；不足部分，由監護人賠償。因此，花店的損失應當由付心童本人的財產來承擔，如若不足，則仍需由其監護人承擔。”
